Ska pedofiler och våldtäksmän ens få onanera?

Inte bara dumdumma Beatrice Ask tycker att det kan vara rimligt att hindra fängelsekunder från att konsumera porr eller vålds- och drogskildringar. Det finns en hel del som tycker så. Och ofta handlar det om oviljan att ge interner möjlighet till eskapism och förlustelser. De sitter ju i finkan, liksom. För argumentet att den sexualbrottsling som läser porr är mer benägen att återfalla i brottslighet är bara illa underbyggt.

Säga vad man vill om porr liksom. Du må hata eller älska den. Det är inte det jag tycker är det intressanta.

Det som är relevant är hur vi vill behandla, rehabilitera och straffa våra kriminella. Ur mitt perspektiv är straffandet som sådant en jävla formsak, ociviliserat och stenålderligt, och rehabiliterandet det som ska få kosta pengar. Där ligger samhällsnyttan. Därmed inte sagt att vi inte ska frihetsberöva, för det måste vi onekligen göra, och det gör vi, och ska fortsätta med. Men att plocka bort porr eller för all del litteratur med sexskildringar eller drogromantik (får man läsa Harlequin-böcker? Får man läsa Aktuell Rapport-noveller av modellen "...Jag skulle bara låna en kopp socker...." Får man läsa "På Drift"? Får man läsa "Jack"?) är ett straff klätt i rehabtrosa, det är ett sätt att hindra fångar från att ta del av tidningar och kultur som, hur illa du än tycker om publikationerna, är okejade för alla oss andra. Kåkkioskerna har ingen skyldighet att själva tillhandahålla Barely Legal 18 till våldtäktsmännen men de har inte heller någon rättighet att på grund av uttryckets explicita natur säga blankt nej till den som plockar in det ändå. För att med moral försöka skrubba truten ren, samma trut som får vara hur smutsig som helst på oss andra, på internerna är inte uppbyggligt eller samhällsnyttigt utan bara fjärmande och korkat.

Men det känns säkert bra. Då kan Ask gratulera sig själv och säga att hon minsann styrt mörkermännen bort från omoralisk konsumtion. Och det vore ju jäkla fint av henne.